Inauguran:  D. Jesús Sánchez Lambas, Director General de la Fundación Ortega-Marañón; D. Lorenzo Navarrete Moreno, Decano del Colegio de Politólogos y Sociólogos de Madrid y Dr. Ramón Cotarelo, catedrático de Ciencia Política de la UNED.

Organiza: UNED
Colaboran: Fundación Ortega-Marañón y el Colegio de Licenciados y Doctores en Ciencias Políticas y Sociología.

Entradas realcionadas:

1. Presentación de la Revista Más Poder Local
2. Presentación oficial de la revista Más Poder Local
3. Presentación del libro “América Latina, 1810-2010″

Este seminario busca que la forma del proceso electoral tenga como objetivo transmitir el contenido de una plataforma de gobierno democrático. De esta manera el proceso electoral se acercará a comportarse como una “elección” entre variables abiertamente expuestas y no una opción entre candidaturas indistinguibles.

Descargar afiche para más información

Entradas realcionadas:

1. La encuesta elaborada por el Departamento de Ciencia Política de la Universidad de Murcia y la Fundación Ortega-Marañón acierta el resultado electoral
2. En clase con Ismael Crespo: Seminario de campañas electorales
3. Seminario: Ciencia de Redes en Campaña

Ismael Crespo

“Le PNV est clair là-dessus: approuver le budget ne lui pose aucun problème s’il comporte une hausse des investissements au Pays basque”, avance Ismael Crespo, analyste de l’institut Ortega y Gasset.

La opinión de Ismael Crespo ha sido recogida en dos diarios internacionales. Pueden consultarse los artículos en los que ha sido reflejada:
- Zapatero devrait échapper à des élections anticipées (L’Express)
- Zapatero seen clinging to power (The Peninsula)

Entradas realcionadas:

1. ¿Elecciones anticipadas? La opinión de Ismael Crespo
2. Sindicatos y reforma laboral. La opinión de Ismael Crespo
3. Reformas en España… ¿huelga general? La opinión de Ismael Crespo

Elections in Europe

Seminario de Comunicación Política

Título: Los retos de las instituciones: sistemas electorales y sistemas de partidos en Europa y América Latina.

Ponente: Dieter Nohlen. Catedrático de Ciencia Política de la Universidad de Heidelberg.

Luegar y fecha: Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset. Martes 25 y miércoles 26 de mayo, de 17:00 a 21:00 horas.

Seminario gratuito y optativo para alumnos y antiguos alumnos del Master en Comunicación Política y del Doctorado en Sociedad de la Información.
Se ruega confirmar asistencia.

Entradas realcionadas:

1. En clase con Dieter Nohlen
2. Formación contínua. Seminarios sobre comunicación política
3. En clase con Francisco Javier Paniagua

Lamentablemente, eso también sucede en los debates on line . Ese tipo de debates, foros, secciones de comentarios o post suben el tono de la discusión sobre cuestiones que afectan al honor y la diversidad de ideas. Crean un ambiente de hostilidad y enfrentamiento. Esa conducta, llamada flaming , es una interacción insultante entre los usuarios de Internet, que conduce a posturas polarizadas y radicalizadas sobre política, religión u otros temas.

Se aprecia en los debates una cultura de vandalismo en usuarios individuales, en organizaciones sectoriales y en representantes de partidos políticos que administran usuarios falsos, comentan con nombres inexistentes o saturan decenas de casilleros con idéntico comentario.

El anonimato expande la inconducta: la cobardía hace decir cosas que no se dirían ante la exigencia de visibilidad del cibernauta. Por eso, algunas políticas de los medios para reglar la participación son la moderación con reglas de juego de censura para quien incumple, el registro previo del usuario, las reglas de uso y la posible denuncia de sus pares.

Moderación, ¿sí o no? Dos consecuencias sociales derivadas de estos debates. Una, constructivista, que afecta a los jóvenes nativos digitales, dado que los sistemas pedagógicos se están construyendo en una cultura digital con inmersión plena en la Web. El alumno, ¿podrá discernir que el debate de los periódicos digitales es lo más alejado del sistema de convivencia democrática?

Otra consecuencia es el vacío legal para quien resulta agraviado por un medio que no controla lo que se publica, pero posibilita la difamación. Los damnificados pueden sentirse víctimas de una conspiración en la que los medios serían cómplices.

Los debates de usuarios suelen ampliar la perspectiva del periodista, controlar la inexactitud de lo escrito en determinadas circunstancias, equilibrar los sesgos editoriales cuando son muy abusivos. Pero moderar todo es una verdadera sobrecarga para el periodista o una nueva función editorial del medio.

En cambio, no moderar en temas delicados puede ser una línea editorial encubierta si se conoce previamente que el tono será muy crítico y con un sesgo predominante en los comentaristas. Moderar sólo determinados temas puede provocar una censura muy explícita y dañar la reputación del medio.
Una condición menos 
Creo que los medios tienen una inmunidad democrática, amparada en la libertad de expresión, que los hace constituirse como medios de comunicación y controladores del poder. Pero creo que la autoexigencia de que la prensa sea representante del pueblo excede por lejos su función y, es más, le compete a otro esquema de dirigentes (no sólo a los políticos), antes que a los periodistas. La novedad de los comentarios digitales, como tantas cosas del avance tecnológico, va produciendo brechas que -en este caso- no tienen que ver con quién accede sino con los intereses de quienes acceden, que no aportan información, sino reacción.

Nada está cerrado en este tema que los medios deben pensar seriamente: cuánto aporta a la riqueza de la calidad de la democracia este supuesto “debate digital”.

* Mario Riorda. Docente, miembro del Consejo de Administración de Cippec
* Publicado en La Voz

No encontramos info relacionada

Resumen

El proyecto de tesina elaborado pretende acercarse al actual marco, conceptual y práctico, en el que habrán de ser enmarcadas las actividades de España, dentro de la denominada asistencia a la democratización, en un futuro y más extenso análisis, desde la interpretación y cumplimiento de la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y en la contemporánea realidad de la cercana África Occidental.

 En este sentido, el punto de partida del presente trabajo es dicho documento y sus diferentes interpretaciones en el plano de las relaciones internacionales, desde su elaboración hasta nuestros días, así como un breve análisis de las distintas acciones en materia de democratización llevadas a cabo por la comunidad internacional tras el fin de la Guerra Fría.

Posteriormente, se traza un breve recorrido por los principales aspectos que conforman la promoción o asistencia al proceso de democratización, englobados en tres áreas fundamentales: la asistencia electoral, a los partidos políticos y al fortalecimiento de la sociedad civil, desde la experiencia de los principales actores de la democratización.

El objeto no ha sido otro que el de contribuir al debate abierto sobre la democracia  iniciado ya por los clásicos, en el contexto actual del democráticamente joven Estado español, mediante un recorrido por los métodos y justificaciones que llevan a la comunidad internacional a actuar en materia de cooperación y desarrollo. 

 Sin lugar a dudas, la consolidación de la democracia como la hasta hoy mejor forma de gobierno, así como la experiencia adquirida a raíz de los numerosos y trágicos sucesos acontecidos a lo largo del siglo XX, han sembrado las bases para una mayor conciencia internacional para la cooperación en materia de asuntos de política exterior, y que resulta cada vez más apremiante en el actual mundo globalizado.

No obstante, y a pesar de los numerosos acuerdos establecidos entre los Estados bajo los principios de la Carta de Derechos Humanos, la realidad es que aún hoy en día sigue habiendo mucho camino por recorrer, en el que España, como actor internacional y como el mayor receptor de inmigrantes de la Unión Europea, debe asumir un papel más allá de la retórica.

Entradas realcionadas:

1. Tesina: “En busca del liderazgo político en la red”
2. Tesina:El estilo de liderazgo femenino y su aplicación a la mujer política
3. Tesina: “La consolidación de los think tanks en España: el papel de los media”

Cuando se gobierna una comunidad pequeña, los gobernados no sólo esperan que su líder actúe en pro del bien común, del interés general de la comunidad, sino que también se preocupe de los problemas cotidianos -domésticos- de cada uno de los gobernados. El líder, pues, se debe comprometer con una política general, pero también con pequeñas políticas casi individuales. En ese gobierno de lo cotidiano, el líder intentará tomar decisiones que mejoren la vida de uno o varios de sus conciudadanos, sin afectar las políticas de interés general, incluso pudiendo beneficiar en un futuro esas políticas “minoritarias” al conjunto de los gobernados. En el peor de los casos, tratará que sus decisiones domésticas en pos de beneficios e intereses legítimos, justos, pero individuales, resulten neutras o no perjudiciales a los intereses de la mayoría. El problema surgirá cuando el líder adopte una decisión que -aún siendo justa- beneficie a un solo individuo o a un conjunto pequeño de gobernados, y ésta acabe afectando negativamente al conjunto de los gobernados, o creando derechos particulares para algunos en perjuicio de otros muchos. Ahí se produce una brecha, a veces insalvable, entre las decisiones del líder y la opinión e intereses -también justos y legítimos- del conjunto de los gobernados.

En las democracias de masas, donde las comunidades pequeñas han sido sustituidas por Estados, a veces incluso por entidades de carácter supranacional, el líder se guía no sólo por el conocimiento que tiene de la realidad para tomar y ejecutar sus decisiones, sino también por una percepción del pensamiento de la mayoría, expresada mediante las encuestas, o en el día a día por los medios de comunicación que parecen hoy exponentes del invento denominado “mayoría social”. Si el líder toma decisiones que esa mayoría considera desacertadas, pagará caro sus consecuencias en el ágora moderna: las elecciones.

Entonces, un líder, sea en una pequeña comunidad o en una democracia de masas, se encuentra con la espada de Damocles entre lo que él piensa que puede ser una política justa, aunque sólo beneficie a un pequeño colectivo, e incluso perjudique el interés de grupos más numerosos, y esa opinión vaga, difusa e inconcreta denominada mayoría social. Para algunos de los que estén leyendo esta columna, la resolución al problema es clara: en una democracia se ha de gobernar y tomar decisiones a favor de la mayoría; para otros lectores, el factor de relevancia de la decisión -añadí una decisión justa- es más importante para avalar la misma, aunque ésta no sea compartida por la mayoría, que el carácter de beneficio numérico de la medida. En cualquier caso, el líder deberá asumir, ante las urnas, el costo de esa decisión.

Pero en las democracias de masas hay aún otro escenario posible, en el que ya no intervienen sólo el líder y los gobernados, sino que de manera más importante, quizá por el carácter complejo de ciertas medidas, se alza la voz de los medios, los analistas, la intelectualidad, los grupos de presión, etcétera. Es el escenario donde el líder toma una decisión para beneficio de una minoría, pero ampara la misma en pos del bien del interés general. Una decisión que a priori se beneficia del aval de la “mayoría social” -representada por los medios- y que aún afectando intereses legítimos de la “mayoría natural” de los ciudadanos, se percibe por éstos como una política sin costes indirectos para la gran mayoría de ellos. ¿Qué ha cambiado de un escenario a otro? ¿Qué hace que una decisión a favor de una minoría sea criticada o no por la mayoría, cuando ésta es una decisión, que justa o no, beneficia sólo a unos pocos? ¿Qué hace que una inversión de 700 mil millones de dólares del tesoro público, que significan 2000 dólares per cápita menos en educación pública, sanidad pública, infraestructuras públicas, etcétera, acabe siendo vista como beneficiosa para la mayoría de los ciudadanos? ¿Qué hace que una inversión en suelo privado, aún con el espejismo de redituar en vivienda social, sea bien vista por la mayoría de los ciudadanos, los mismos que verán disminuidas sus expectativas de mejora de la educación y la sanidad pública por una merma de los recursos que ellos depositaron en la Hacienda Pública?

Quizá la solución no se encuentre en el carácter de las decisiones y el número de los afectados por las mismas, sino en las percepciones tan divergentes sobre qué constituye una mayoría y una minoría en una democracia de masas. Así, decisiones en pos de intereses particulares y concretos, se acaban convirtiendo por arte de magia -impresa- en opciones viables para la “mayoría” (cada vez más silenciosa), mientras que políticas que podrían afectar no sólo al bien común, sino a la mejora de vida de cada ciudadano se posterguen en aras, paradójicamente, de la “mayoría social”.

Publicado en El Imparcial

No encontramos info relacionada